REVOLUCIONES VS EVOLUCIONES

REVOLUCIONES VS EVOLUCIONES

Cuando algo no funciona, hay que cambiarlo.

Si tenemos un sistema que no está funcionando podemos hacer dos cosas:

-Cambiarlo por uno enteramente nuevo; Revolución.

-Mejorar el  que ya teníamos; Evolución.

En ningún caso, quedarnos sin ninguno, porque estaríamos peor.

 Solo hay una cosa peor que una mala solución a un problema y es no tener ninguna solución y no hacer nada.

En estos últimos tiempos, observo con  inquietud, como se mira con cierto agrado y tolerancia a todo ese heterogéneo  grupo de colectivos denominados trasversales, ecoradicales, antiglobalizadores, etc, que proponen un cambio del sistema sin proponer nada que lo sustituya pero que extrañamente son proclives al uso de la violencia para no proponer nada. Podría ver lógico que en una protesta para cambiar una ley se quemara un autobús, pero quemar un autobús por nada es simplemente que al día siguiente haya una línea menos de transporte público.

Si se propone un cambio radical del sistema, una revolución, hay que proponer también un sistema totalmente nuevo que sustituya al anterior.

Por más que leo, busco y escucho, hasta ahora, no he visto  ninguna propuesta de algún sistema social realmente nuevo e innovador que pudiera  mejorar o corregir los defectos del actual sistema.

He escuchado propuestas varias, desde una democracia asamblearia, anarquismo libertario, incluso algunos que proponen la vuelta a la organización tribal protohistórica, pasando por darle otra oportunidad al socialismo tuneado de liberal, autarquías wagnerianas del  pueblo elegido por Dios y con un rH característico…. , y hasta la vuelta a las dictaduras de todo tipo; marxistas, leninistas ,falangistas ,fascistas, nacional socialistas y un largo galimatías a la carta para buscar la cuadratura del círculo que se adapte  a los intereses que se pretenda defender porque su estética me pueda resultar atractiva.

Todas viejas  fórmulas que ya han fracasado alguna vez o que han causado serios problemas. Aunque yo prefiera simplemente decir que todas estas fórmulas  fueron desechadas por la “evolución” que es la adaptación al medio en el tiempo.

Una evolución no corta de raíz con los logros que se hayan obtenido anteriormente sino que los va adaptando continuamente a los nuevos que se van encontrando. Es así como funciona el planeta y como han funcionado las especies, es el proceso lógico y natural

Este mismo proceso evolucionista puede aplicarse a las ideas. Solo sobreviven las que mejor se adaptan y solo se adaptan las que mejor  funcionan que son las que espontáneamente se aplican.

La cosa no consiste en cambiar todo el sistema que en su mayor parte funciona porque algunas cosas no funcionen, la mayoría de las ideas de ese sistema están ahí porque han funcionado. Solo se trata de modificarlas para que funcionen en conjunto con las nuevas que vayan surgiendo para las nuevas necesidades que tengamos que afrontar.

Los sistemas que surgen de las revoluciones son inmovilistas porque con el tiempo, las personas que las realizaron se niegan a aceptar cambios del sistema que tanto les costó lograr o que se consiguió de una manera traumática.

Además, extrañamente, justo detrás de muchas revoluciones han venido dictaduras que es lo que menos me gusta, detrás de la revolución francesa: Napoleón; de la bolchevique: Stalin y un largo etc. Pero no solo en lo político, en lo social, la revolución industrial trajo el paro y el abandono del campo; la revolución de los transportes; la degradación del planeta; la revolución de la medicina; la superpoblación; la revolución de las comunicaciones, la competencia; la revolución de la informática, la especulación.

Pero sobretodo; la sangre que se vierte en las revoluciones siempre es muy difícil de lavar independientemente del color que tenga, eso es una característica de la sangre y si no que se lo digan a Grison, el del CSI Las Vegas, yo se lo diré a Catherin Wilow ,(la rubia que le quedan p.madre las gafas de sol), que me gusta más.

ES PRECISO DIRIGENTES POLITICOS CON MAS CALIDAD

“La Democracia es el peor sistema político que se ha inventado, con excepción de todos los demás” .

Sr Winston Churchill.( fumador,degustador de buen Coñac y admirador de la belleza femenina)

Yo estoy absolutamente de acuerdo con el tal Winston y no solo en su gusto por lo del buen Coñac y las mujeres hermosas

Solo  hay una cosa peor que tener malos políticos electos, y es, no tenerlos, porque significaría que no estamos en una democracia sino en una dictadura de cualquiera de las muchas formas que se han probado durante la historia.

En una Democracia se puede expresar abiertamente una postura de disconformidad con el gobierno y existe la posibilidad de que el gobierno cambie de forma pacífica, en una dictadura no

Exigir una cualificación determinada o unos requisitos para el ejercicio de la política es equiparar ese ejercicio al de cualquier oficio

Saber un oficio es, en resumen, obtener unas habilidades para ganarse la vida. Según ese racionamiento tendríamos unos políticos que utilizarían el ejercicio político para ganarse la vida, cosa que realmente me asustaría mucho.

 Aunque en la práctica es habitual que lo hagan, al menos, es denunciable, y si fueran profesionales no lo sería.

“No pienses en lo que tu país puede hacer por ti, sino en lo que tú puedes hacer por tu país” debería ser la frase de referencia para todo el que decida entrar en el ejercicio de la política

Una de las evoluciones de las democracias fue el Sufragio Universal, si todo el mundo puede votar, es lógico que todo el mundo se pueda presentar

Acotar la práctica del ejercicio político a un grupo que reúna unas condiciones determinadas sería una retroevolución de la Democracia, como en las democracias de los antiguos griegos que solo participaban los nobles, la democracia censitaria que solo participaban los que pagaban, la democracia masculina que solo participaban los hombres.

En alguna vez se ha intentado ocupar los puestos políticos con técnicos en lo que se llegó a llamar Tecnocracias, el sistema tenía sus ventajas porque el dirigente conocía a la perfección su área de actuación,(nadie mejor que un ingeniero para ser ministro de obras públicas; por ejemplo) pero también sus inconvenientes, ¿qué pasa cuando los técnicos no se ponen de acuerdo en un tema?,( nucleares si, nucleares no; por ejemplo). Tiene que haber alguien que sopese  los pros y los contras que alegan unos y otros y tome una decisión política, y para eso, no hace falta saber del tema, sino escuchar y aplicar el sentido común. Esta es otra de las evoluciones de Las democracias que consiste en tener a los técnicos y expertos como asesores de los cargos políticos de toma de decisión.


La supervivencia de una especie reside en su capacidad de adaptación al medio, su capacidad de evolucionar, al igual que los sistemas políticos.

La democracia ha sobrevivido a los demás sistemas políticos por esa capacidad de evolucionar, esperemos que las próximas evoluciones de la democracia avancen en la dirección de conseguir una mejoría en la “calidad” del sentido común,aunque el sentido común sea el menos común de los sentidos y de la honestidad de los dirigentes políticos y para ello es indispensable que nuestros dirigentes tengan un prestigio personal demostrado por una experiencia vital contrastada por la sociedad distinta a la de medrar en un partido político desde jovencitos 

ESTADO LIBERAL Vs ESTADO PROGRE

Al contrario que en un modelo de Estado intervencionista progre, en donde el estado es una especie de gran padre que interfiere en la vida de los individuos diciendo lo que tiene que pensar, como tiene que educar a sus hijos, cuantas horas tiene que trabajar para dar de comer a su familia, e, incluso que tipo de relación tiene que tener con respecto a temas como la religión o sus preferencias sexuales. El estado liberal ,no intervensionista, solo se preocupa de poner las mejores condiciones para que el individuo elija la opción de vida que mas le apetezca.
El estado liberal pone las oportunidades, y que sean aprovechadas o no, es solo una cuestión de libre elección y esfuerzo de los individuos
“Quien quiera peces ,que se moje el culo”
Eso sí, el estado, pone la carnada y las cañas para que se puedan pescar
Como consecuencia a esto, un estado liberal tiene el deber de intervenir en ciertos sectores cuya mala gestión podría influir negativamente en todos los demás y perjudicar al conjunto de los individuos restándoles oportunidades
Estos sectores son los denominados “sectores estratégicos” y cualquier país del siglo XXI tiene leyes que los regulan.
El sector energético(hidrocarburos y electricidad), el sector de los de los transportes,(carreteras y vías de ferrocarril, aéreos, marítimos), de las comunicaciones (redes telefónicas ,radios, tv), de la información (bases de datos de las personas)de la investigación para la defensa, etc, son sectores estratégicos y el estado ha de tener mecanismos para controlar cuando alguna de las empresas privadas que intervienen realicen actuaciones que vayan en detrimento del bien común, ya sea por participación mayoritaria en algunas de las mas claves de un determinado sector 51% de accionariado o bien por medio del voto de calidad o veto en los concejos de administración de dichas empresas

Progres y liberales; la caña o el pez

Ya instaurados en pleno siglo XXI, es un anacronismo seguir hablando en política de gobiernos de izquierdas o de gobiernos de derechas dentro de las democracias.
Digamos que hoy en día es más apropiado hablar de gobiernos “intervencionistas” y “no intervencionistas”.
Aproximadamente esto viene a coincidir con electorado “progre”, intervencionista y electorado “liberal”, no intervencionista.
-El progre, quiere un estado, que intervenga en las asuntos sociales y económicos a modo de un gran padre, digamos que “sponsorizando” al ciudadano; El estado cuida de la salud, de la educación, de la economía, los servicios, etc, de los ciudadanos. Este modelo de estado necesita recaudar gran cantidad de dinero para financiar todas estas actuaciones y este dinero lo saca a base de impuestos al ciudadano.
El ciudadano paga unos impuestos por persona física, independientemente de lo que gaste o tenga, paga por igual y recibe por igual y ricos o pobres se benefician de las actuaciones del gobierno. De hecho, a un rico el pago de los impuestos le supone un ínfimo porcentaje de sus ganancias aunque page una cantidad elevada, a un pobre aunque pague poco los impuestos le suponen un alto porcentaje de sus ganancias
-El liberal, no quiere que el estado intervenga en sus asuntos sociales y económicos, confía en la libre iniciativa y esfuerzo personal de las personas .Para él, el gobierno solo debe poner las condiciones y las infraestructuras para poder desarrollar su actividad vital. Este modelo de estado, no cobra los impuestos por persona física como principal medio de financiación, este estado, se financia sobretodo gravando la actividad y el consumo, de manera que el que más consuma, es porque se supone que tiene más y por lo tanto paga más, diferenciando impuestos por artículo de primera necesidad y artículos de lujo se puede conseguir un régimen tributario justo.
En resumen: El Progre prefiere que el estado le dé un pez todos los días para comer, mientras el liberal prefiere que el estado le dé una vez la caña de pescar que después él se busca la vida, elige el colegio de sus hijos, su médico, su dentista, etc. según sus posibilidades, y estas están en función directa con lo que se lo curre.
-Con un pez todos los días comes sin preocuparte, pero no eliges lo que quieres comer.
-Con una caña, puede que un día no pesques ninguno, pero también puede que si te esfuerzas, te levantas tempranito, buscas sitios buenos ,etc. consigas muchos peces, comas los que necesitas y te sobren para vender alguno y comprarte un buen vinito.
El estado progre prima al individuo pasivo ya que haga lo que haga va a recibir su protección, el estado liberal prima al activo incentivando su iniciativa.
Si se prima al pasivo se corre el peligro que todos nos volvamos cómodos y una sociedad de cómodos no evoluciona y no prospera y eso no sería progresismo sino progre.

Manifiesto liberal

Yo soy demócrata, liberal, conservacionista, solidario y creo que la convivencia es imposible fuera de un estado de derecho.
La libertad no se puede encorsetar salvo donde interfiere con la libertad de los demás para hacer posible la convivencia.
El liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten.

“Mi libertad se acaba donde empieza la de los demás”.
“La libertad nos hace iguales pero no siempre la igualdad nos hace libres”
Mi individualidad se niega a aceptar ciegamente ninguna ideología al completo en el convencimiento que todos los modelos tienen algo bueno pero también algo malo
No quiero que nadie me de nada, solo que me den la oportunidad que yo ya me buscaré la vida pero que tampoco nadie me intente quitar los logros de mi esfuerzo o que se intenten aprovechar de ellos
Tampoco me gusta que no me dejen equivocarme y estén pendientes de mí como si fuera un niño, reconozco que me puedo equivocar, por lo que estoy dispuesto ver otros puntos de vista con los que enriquecer los míos.
Prefiero las evoluciones que las revoluciones, más que nada porque se derrama menos sangre que siempre es muy difícil de lavar, sea del color que sean
“Que es mi “tabla” mi tesoro
Que es mi Dios la libertad
Mi vida y mi fuerza las Olas
Mi única patria, la Mar”
(Perdón Sr. Espronceda por tunear su poema)